Érdemes drágább naptejet venni?

Érdemes drágább naptejet venni?

Valamilyent kell, az holtbiztos. De hogy mennyit érdemes költeni rá, az már kérdés. Megpróbáltunk választ találni, amihez első körben beszereztünk három naptejet, a Lidl saját márkás krémjét, a Cient 1500 forintért, egy Niveát 3000 forintért és egy La Roche Posay-t 6000 forintért, majd két módon is leteszteltük őket, de előtte egy kis alapozás arról, hogy mi a fene egyáltalán a naptej.

A korszerű naptejekben olyan vegyületeket használnak, amelyek az UV-A és az UV-B sugárzás ellen is védelmet nyújtanak, ezek ugyanis azok, amik napégést okoznak, a napégés meg további kellemetlenséget okoz: hazavágja az egész nyaralást, de ennél jóval nagyobb kockázatokkal is jár, és hosszútávon nagyon komoly egészségkárosodáshoz vezethetnek.

Az már a három naptej összetételének végigbogarászásából is kiderült, hogy mind a három termék képes megbirkózni az ibolyántúliakkal. Legalábbis elméletben. Hogy aztán hogy viselkednek ezek a molekulák egy éles bevetésben, úgy derül ki a legjobban, ha élesben be is vetjük őket.

Az élő alanyos (in vivo) tesztelés mellett azt is megvizsgáltuk, hogy teljesítenek az egyes naptejek műszeres környezetben. Ehhez egy olyan UV-mérőt használtunk, ami az UV-A és UV-B tartományt egyszerre méri. Csak a precizitás kedvéért bedobtunk egy, a naptejekhez nagyon hasonló anyagot, egy testápolót is, hogy legyen mihez hasonlítani az értékeket. Erre végül nem igazán volt szükség, merthogy az lényegében alig szűrt jobban, mint az átlátszó műanyag lap, amire felvittük a méréshez (ez utóbbi volt a kontroll).

Annyiban talán mégis jó volt a naptej, hogy legyen mitől leesnie az állunknak. Fehér lötty (testápoló) és fehér lötty (naptej) között is gigászi különbségek vannak! De az is igaz, hogy fehér lötty (egyik naptej) és fehér lötty (másik naptej) között viszont elenyésző különbségek mutatkoztak. Olyan elenyészőek, hogy ezek bőven adódhatnak az egyenetlen felkenésből vagy a mennyiségek nehéz összevethetőségéből.

És akkor lássuk a tesztet élőszeméllyel és a Szertárban:

Érdemes drágább naptejet venni? Tovább

A bejegyzés trackback címe:

https://ilovebalaton.blog.hu/api/trackback/id/tr912604953

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

szakasz2 2017.06.20. 14:55:45

"Valamilyent kell, az holtbiztos." - Ebből a holt a lényeg! Meg a rák...

A naptej anyagának jó részét a bőröd beszívja és a keringésedbe is egy jó adag kerülhet. Kb. olyan mintha megennéd, leszámítva hogy nincs lehetőség a kihányásra, mert ugye a gyomrod kimarad a képletből. Szóval jó étvágyat hozzá!
Kicsit tudományosabban:
www.tenyek-tevhitek.hu/naptejek-napvedo-kremek-veszelyei.htm

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.06.20. 15:15:34

@szakasz2:"tenyek-tevhitek.hu"

sikerült a magyar net pöcegödrének egyik marianna-árkát idehozni :)

Sean MacTíre 2017.06.20. 15:29:21

@szakasz2: lol, ugye te tusfurdot, dezodort sem hasznalsz?

Sequoyah 2017.06.20. 15:51:51

@szakasz2: Ami biztosan rakot okoz az a vedelem nelkuli napozas. Azt, hogy a napkrem barmilyen rakot okozna, viszont meg senkinek sem sikerult kimutatni. De meg ha neked lenne igazad is, egy magas kockazatot (vedelem nelkuli napozas) cserelsz egy joval alacsonyabb kockazatra (napkrem).

"olyan mintha megennéd, leszamitva" - leszamitva mindent, mert semmiben sem hasonlit ahhoz, mintha megenned. Nem is ertem hogy merult fel benned, hogy a ketto osszehasonlithato:)

Amit pedig linkeltel az nagyon messzire esik a tudomanyossagtol. Az ilyet altudomanynak szokas hivni, es messzirol fel lehet ismerni, hogy az alapveto tudomanyos szabalyokat sem tartottak be.

szánmonoxid 2017.06.20. 15:57:36

@Sean MacTíre:
Én pl. egyiket sem.
A tusfürdő után olyan, mintha takonnyal lennél bekenve.
Ellenben felénk feltalálták a szappan+víz kombót, és csodálatos hatása van dezodor helyett. Az izzadság ugyanis nem büdös, csak ha hosszabb ideig nem mosod le.

Beer Monster 2017.06.20. 16:45:00

Jesszus, hány duplakávé kell ahhoz, hogy valaki így bepörögjön.

A kísérlet elég ostobának látszik, mit akarhatott mérni a 30-as naptejeken olyan körülmények között, ahol be nem kent részeken a 30-szor erősebb UV sem okozott leégést?

A "labormérés" meg kifejezetten bohóckodásnak tűnik, tényleg együtt mérte az UV-A-t és az UV-B-t? Az azt jelenti, hogy az UV-B-t pont nem mérte. A kettő között 100x-os különbség van ártalomban, olyan, mint pálinkában egybemérni a metilalkoholt a szesztartalommal.

Ráadásul a faktorszám nem a teljes UV-re vonatkozik. A Lidl-ös vacak ha jól látom, erősebb volt a másik kettőnél, ami mögött feltehetőleg az van, hogy a Lidl nem bízik igazán a saját beszállítójában, és egy 40-es krémet cimkéz 30-asnak.

szakasz2 2017.06.20. 16:52:26

@Sean MacTíre: talált, és nagyon jól elvagyok nélküle. És mielőtt megkérdezed, a környezetemben élők is.

szakasz2 2017.06.20. 16:59:50

@Sequoyah: "Azt, hogy a napkrem barmilyen rakot okozna, viszont meg senkinek sem sikerult kimutatni." - Én azért az ellenkezőjét sem láttam még sehol sem igazolva, addig meg jobb a kételkedés. Hány gyógy- vagy kozmetikai szerről derült már ki az elmúlt évtizedekben utólag hogy jaj, mégis bajt okoz.

"Nem is ertem hogy merult fel benned, hogy a ketto osszehasonlithato:)" - Hát talán egyszerű józan paraszti ész, még tudományosság sem kell sok (igaz a linkelt oldalban is több a tudományosság, mint az összes itteni hozzászólásban és az eredeti cikkben).
Na szóval, bekened a bőröd a krémmel, és mondjuk ha pár óra múlva nézed, akkor a krémnek "hűlt helye". Elvileg párologni nem párolog el belőle, legfeljebb csak a víz, tehát a lényegi hatóanyagok hova tűntek??? Nos, szabad a gazda? Beszívta a bőröd. A bőröd alatt pedig nem sokkal a hajszálerek vannak, oda is bekerül. Ott is van a véráramban a mérgek nagy része. Gratulálok. Az étkezés után is a vérben köt ki az étel jó része, igaz alkotóelemeire bontva - innen a hasonlóság.

szakasz2 2017.06.20. 17:14:14

@Sequoyah: "Azt, hogy a napkrem barmilyen rakot okozna, viszont meg senkinek sem sikerult kimutatni." Közvetlen kapcsolatot nehéz, vagy lehetetlen kimutatni, de itt van pár tudományos munka eredménye is ami nagyon ebbe az irányba mutat:
"Az amerikai Környezeti Munkacsoport (Environmental Working Group) "Napozószerek - melyik hatásos és melyik biztonságos" címmel megdöbbentő jelentést adott ki 785 forgalomban lévő napozó szerről. A megvizsgált 785 napozószer 85%-a nem megfelelő védelmet nyújt vagy veszélyes anyagokat tartalmaz. A megvizsgált szerek mindössze 17%-a nyújt megfelelő védelmet az UVA és UVB sugarak ellen, marad stabil a Nap hatására is, és nem tartalmaz túlzottan káros anyagokat. Az elemzés 400 tudományos szakcikk, az ipar adatai és hatósági adatok alapján készült." (www.tenyek-tevhitek.hu/napozoszerek.htm)

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.06.20. 17:14:35

@szakasz2:

"Én azért az ellenkezőjét sem láttam még sehol sem igazolva"

aki a tényekéstévhitek-et képes forrásnak betenni annak senki nem akar semmit igazolni.

"igaz a linkelt oldalban is több a tudományosság"

annál az oldalnál egy marék lepkeszárnyban is több a tudományosság.

"Az étkezés után is a vérben köt ki az étel jó része, igaz alkotóelemeire bontva - innen a hasonlóság."

Annyi különbség azért van, hogy a bélrendszernek pont az a dolga hogy a kaját bejuttassa a véráramba, a bőrnek meg ez nem. Szóval ez kb olyan hasonlóság mint amennyire Gizike hasonlít a gőzekére.

Sequoyah 2017.06.20. 17:34:29

@szakasz2: Az ilyen "jozanparasztiesz" logikaval keletkeznek a tipikus tevhitek es suletlensegek. A szakertoknek talan jobban hiszek, mint a jozan parasztoknak, akinek lovesuk sincs a belrendszer es a bor mukodeserol...

A tovabbi okfejtesed is olyan egyszeru mint egy faek, es melloz mindenfele biologiai tudast. Es kemiai tudast is, mivel "mereg"-nek nevezel gyakorlatilag minden anyagot, amit nem tudtal sajat magad beazonositani.

Es mint irtam, a legrosszabb esetben is arrol beszelunk, hogy a naptejekrol nem bizonyitott hogy teljesen biztonsagosak lennenek. Ezzel szemben az UV sugarakrol teljes mertekben bizonyitott, hogy naptejjel torteno vedekezes nelkul rakot okoznak.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.06.20. 18:36:59

MCS teljes munkásságának bérelt helye van az indexcimlapon, meg kell tanulni ezzel együtt élni.

szent eltvíz 2017.06.20. 20:52:48

Azért vannak még szempontok. Pl. az egyik legkevésbé érzékeny bőrfelület a comb felső része, oda mondjuk érzékenyebb bőrű is talán tud kenni bármit. De nyakra, dekoltázsra, hogy ne mondjam, hogy arcra lehet, hogy felkeni és marja a bőrét az olcsó naptej, kiütéseket, viszketést okoz. Akárcsak az olcsó szar krémek. Persze drága krém/naptej nem egyenlő jó krém/naptej. Sajnos az arra érzékenyeknek muszáj nézegetni az összetevőket, a többieknek meg csak érdemes. Vannak márkák, ahol csak a marketinget fizeti meg a fogyasztó és a szép csomagolást, de a termék alig különbözik az olcsótól, vagy még rosszabb is. Számos ilyen van, sajnos.
A jelen teszt esetében egy drága termék bekerült, ami helyett sokkal érdemesebb lett volna patikában kapható drága terméket tesztelni.

szánmonoxid 2017.06.20. 21:50:59

@szakasz2:
Nemcsak melegedni kellett volna bejárni biológiaórára, és akkor most nem írnál ekkora baromságokat.

szakasz2 2017.06.20. 22:37:12

@Sequoyah: @szánmonoxid: Oh, Mesterek, világosítsatok fel, miről maradtam le biológiaórán? Valószínűleg csak a melegedés miatti órákra járásért voltam egész iskolában és egyetemen kitűnő tanuló, meg nyilván az általam belinkelt tudományos alaposságú cikkek (köztük egy PhD szakdolgozat) sem veszi fel a versenyt a ti fantasztikus tárgyi tudásotokkal. Csak mutassatok belőle valamit, mert eddig a személyeskedésen és sértegetésen kívül másra nem futotta!

menkő 2017.06.21. 01:24:14

Irónia ON. ...és a második szakaszban egy szó sem esett a naptejekben nagy mennyiségben található dihidrogén-monoxid veszélyeiről? Irónia OFF.

szánmonoxid 2017.06.21. 01:46:16

@menkő:
Biztos azért, mert nincs bennük. Hidrogén-hidroxid van helyette.

szánmonoxid 2017.06.21. 01:47:33

@szakasz2:
Könyvtár-népművelés szakon, ahova te jártál, bárki kitűnő lett volna. Az is, aki a szakmunkásképzőből kibukott.

menkő 2017.06.21. 06:44:50

@szánmonoxid: Már ezt az összetevőt is hamisítják... Az meg fulladást okoz, és tényleg a ráknak is kitűnő életteret biztosít.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.06.21. 06:55:23

@szakasz2:"és egyetemen kitűnő tanuló"

én minden héten 4x megdugom Scarlett Johanssont.

Aki képes Szendi G. reklámoldalát tudományosnak mondani az egyéb disznóságokra is képes, pl a 6elemijét egyetemnek hazudni.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2017.06.21. 08:25:49

Ez a cikk tiszta tudomány.
Semmi hasznosat nem tudtunk meg belőle. Köszönjük!

VoluntartistA 2017.06.21. 09:12:59

Egyesek attól érzik magukat bölcsnek, ha másokat (szellemileg értve) beletaposnak a sárba, ismerős helyzet, sok ilyen féreg termett sajnos kis hazánkban is.
Szendi Gábornak már nagyon sokszor igaza volt, a hivatalos tudomány pedig ugyanennyiszer lejáratta magát az ex cathedra, megfellebbezhetetlen okosságaival, mégis el lehet itt sütni azt a "poént", hogy az ő véleménye "a magyar net pöcegödrének egyik marianna-árka", de legalábbis áltudomány. Nos, anélkül, hogy a részletekbe merülnénk, szögezzük le, hogy Sz.G. szerint is káros a bőr napégése, szerinte is el kell azt kerülni. A D-vitamin szintjének (szinte eltúlozhatatlanul nagy) jelentőségét nem olyan régóta ismerte fel az orvostudomány, de végre felismerte.
Ha valaki drága pénzért vett kencékkel rendszeresen, módszeresen, nagy bőrfelületen akadályozni óhajtja a D-vitamin szintézisét, ám tegye, a szabadság fontos dolog, én tiszteletben tartom az eltérő véleményt is.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.06.21. 09:53:51

@VoluntartistA: ez már csak ilyen, az áltudományt áltudománynak szokás nevezni.

szakasz2 2017.06.21. 10:21:04

@VoluntartistA: +1, köszi.
Sajnos az ilyen bunkó, műveletlen, szemellenzős, ámde nagypofájú trollok miatt (is) megy el az ember kedve attól, hogy értelmes kommunikációt próbáljon kezdeményezni egy ilyen helyen. Kb. évente egyszer írok hasonló blogokra vagy cikkekhez, ha érdekes témát látok, aztán rájövök, hogy nagy kár volt. Abban szoktam reménykedni, hogy hátha a csendesen olvasók között többségben vannak az értelmes emberek, akik ismerik és értik azt a szót, hogy tudomány és elgondolkodnak az ilyen jellegű egyértelmű bizonyítékokon.

Timil 2017.06.21. 10:32:15

@szakasz2: igen, az octocrylene nevű hatóanyag valóban felvet kétségeket, vannak arra utaló jelek, hogy szabadgyökképző a bőrben, így elősegítHETi a bőrrák kialakulását. Én pl. csakis ezért vagyok hajlandó drágább naptejeket venni, mert azokból általában kihagyják ezt a - vélhetően olcsó - fényvédőt. A másik megoldás, hogy teljesen fizikai fényvédős (cink-oxid, titán-dioxid) terméket választ az ember, azok nem szívódnak be a bőrbe, vagy csak nagyon minimális mértékben. Ha még ez is para, akkor el kell kerülni a nano titán-dioxidos naptejeket (ez fel van tüntetve a flakonon), mert ott direkt pici a molekulaméret és könnyebben beszívódik.

recommented 2017.06.21. 10:37:57

@szakasz2: Így van, minden kemikália veszélyes lehet az emberi szervezetre.
Tehát ha nem használsz naptejet, dezodort, tusfürdőt, sampont, mosogatószert, mosószert; továbbá mindig természetes eredetű táplálékot eszel, állati eredetűnél odafigyelve, hogy mivel etették az állatot, növényi eredetűnél odafigyelve, hogy milyen talajban fejlődött; ha nem hordasz festett ruhákat; ha nem mész olyan helyre, ahol fával, szénnel fűtenek; ha nem mész olyan helyre, ahol nincs közlekedés; ha nem fürdesz természetes vizekben; ha csak olyan vizet iszol, ami garantáltan hormon- és vegyianyag-származékmentes...
Nos ebben az esetben teljesen hiteles vagy.
Minden más esetben viszont egy okoskodó hipokrita.

szakasz2 2017.06.21. 11:26:01

@recommented: Az általad említett dolgok legalább felét így is csináljuk, ha csak tehetjük bio élelmiszert és ruhát/textiliát veszünk. Mondjuk itt-ott ellentmondásosnak tűnik a listád, ezért sem lehet mindent betartani, főleg, hogy lemaradt az is, hogy elektronikai cikkeket sem használok, meg blogokra sem kommentelek.

_B_ 2017.06.21. 12:45:09

Faszért kell bekenni magad vegyszerrel, és szándékosan kifeküdni a napra.
Árnyékban is lebarnulsz, úgyis bemész a vízbe, ott kapsz napot direktbe is.
Aztán ha már kialakult a barnaság, nem is kell naptej.

A naptej teljesen beszívódik, és beleég a bőrbe. Ezt onnan tudod, hogy szaga még napok után is visszaköszön zuhanyzáskor, vagy ha mondjuk naptejezés után 4 nap múlva megizzadsz, szagold meg a karodat.

_B_ 2017.06.21. 12:54:21

@recommented: "Nos ebben az esetben teljesen hiteles vagy.
Minden más esetben viszont egy okoskodó hipokrita."
Jézusom. Ez aztán ez érveléstechnika!
Az emberi szervezet sokmindent kibír, de nem kéne szándékosan keresni a határokat!
Ott volt ugye a fagyállós gazda esete. A fagyállótól többen rosszul lettek, kiheverték, de az a féreg amelyik még drogozott is mellé, már nem bírta.
A káros hatások összeadódnak. Pont az a lényeg, hogy a festett öblítős-mosószeres ruháidban járva már nem kéne naptejben tocsogva égetni magad a napon.

VoluntartistA 2017.06.21. 14:20:51

@eßemfaßom meg áll: Bevallom, a tautológia az egyik, amivel nem tudok mit kezdeni. Igazad van, " az áltudományt áltudománynak szokás nevezni", már csak az a kérdés marad, hogy milyen alapon (tudományos alapon?) ítélkezel pont te, pont Szendi Gáborról. De félreértés ne essék, jogodban áll véleményt formálni, csak a hazugságot rosszul viselem, ennyi az egész.

Orbán Hazaáruló Viktor 2017.06.21. 15:40:24

Évente több ezren fulladnak meg dihidrogénoxidtól. A naptejben is ez van, meg a kólában!
Én szóltam!

efi 2017.06.21. 15:59:21

Döntsük már el, hogy akarjuk-e, hogy a Nap érje a bőrünket vagy nem. Ha nem, akkor ruha vagy ármyék. Ha igen, akkor ápr májusban lebarnulni, aztán hanyagolni ezeket a löttyöket. Én soha nem használtam, mindig lebarnultam, és soha nem égtem le.

Ramil Safarov 2017.06.21. 17:09:18

Aki kepes magara kenni ezeket az UNDORITO, GUSZTUSTALAN, kornyezet es SULYOSSAN VIZSZENNYEZO szarokat, ahelyett, hogy siman csak ruhaval vedekezzen a nap ellen, azt nekifutasbol ACELBETETES BAKANCSSAL KENE POFAN RUGNI tizszer egymas utan.
Ez az OSTOBA KORNYEZETPUSZTITO KONZUMIDIOTIZMUS ABSZOLUT CSUCSA !!!!!!!!!!!

BE KENE TILTANI, ES T72-ES HARCKOCSIVAL KENE ATGAZOLNI AZOKON AKIK GYARTJAK ARULJAK, ES MEGVESZIK. !!!!!!!!!

Ramil Safarov 2017.06.21. 17:12:52

igyekeztem nem felhuzni magam, csak higgadtan leirni a velemenyem a napolajrol.

Ramil Safarov 2017.06.21. 17:23:58

@Orbán Hazaáruló Viktor: Mar kettos allampolgar vagyok, sajnos a burokratak nem engedtek behozni a harckocsimat.
süti beállítások módosítása